Итак, в последнее время в рунете достаточно активно действуют русские последователи Мадхвы, пытаясь разрушить веру Гаудиев в их процесс и утвердить превосходство своей сиддханты как единственно верной.
Это вызывает навязчивые ассоциации с махровым материализмом: не в смысле неприятия Бога, а благодаря их железобетонной убежденности, что все, что хоть в чем-то не соответствует их доктрине, является выдумкой, а чужой духовный опыт - блажью и иллюзией.
В их, мадхваитской системе отсчёта они правы (потому что их точка отсчёта - Шри Мадхвачарья). Но для Гаудиев точка отсчёта - Шри Чайтанья Махапрабху и Шад Госвами. Пока каждый находится в своей перспективе, все они прогрессируют в преданности своему Идеалу. Но как только таттвавади приходит к Гаудию и заявляет: "Твоя философия - ложна. И вообще, ты просто психически больной человек", он, несомненно, падает, ибо совершает вайшнава-апарадху (действуя из фанатизма).
То что Гаудия-Вайшнавизм и Таттвавада - это абсолютно разные традиции, ("точки отсчета") - не вызывает никаких сомнений. Абсолютно разная философия и практика.
От Сатья Нараяна дасджи, который на данный момент является, наверное, самым большим знатоком шастр в Гаудийа Сампрадае, (http://www.jiva.org/satyanarayana-dasa/curriculum-vitae/) на вопрос :"Есть ли все-таки у нашей Традиции хоть какая-то связь с таттвавадинами?" был получен такой ответ:
" My opinion is that we accept ourselves as coming in Madhva line only because our grur varga says so. From the writings of the Gosvamis, CC and Caitnya Bhagavata etc. i do not get any such clue even indirectly. In other words if someone asks me to prove it i do not have very cogent arguments for it." -
"Мое мнение таково, что мы принимаем себя как находящихся в линии от Мадхвы только из-за того, что гуру-варга говорит о этом (конкретно об этом упоминается в "Прамейа Ратнавали" Баладева). Из писаний Госвами, Чайтанья Чаритамриты, Чайтанья Бхагаваты и тд. я не получаю даже косвенного намека об этом. Другими словами, если кто-то просит меня доказать это, у меня нет каких-то сильных аргументов."
Проблема этой секты русских таттвавади, в том, что они пытаются навязать всем свою систему отсчета как абсолютную, единственно истинную, действуя достаточно жестко и принося много беспокойств другим людям. Как можно поступать, провозглашая истину, но при это не принося излишних беспокойств и не разрушая веру невинным людям? Об это говорил Шри Харидас Шастри: "Не ставьте меня в ситуацию, что я должен критиковать того или другого человека. Я просто буду говорить истину, и тогда автоматически вы сможете понять, какой Гуру прав, а какой - не прав в каждом вопросе. Таким образом можно избежать апарадхи." Они же построили пропаганду на критике Гаудианства и конкретных Гаудийа Ачарьев. Что, впрочем, неудивительно, ведь все они в прошлом практиковали Гаудия Вайшнавизм. В частности, их лидер был первым русским санньяси в истории. К слову говоря, Бхагаватам, который таттвавади принимают как авторитетное писание (и это удивительно, ведь это Пуранический текст, а они постоянно утверждают, что для них авторитет - это исключительно шрути) достаточно жестко отзывается о тех, кто оставляет санньяс, называя их вантаси - теми, кто ест собственную блевотину, и бесстыдными, апатрапа - sa vai vāntāśy apatrapaḥ - (7.15.36)
Сама суть духовной практики - это достижение реализаций, глубокого внутреннего опыта. Садхана подразумевает сиддхи. Нет сиддхи - нет садханы, и я не садхака. Тогда все, чем я занимаюсь - мышиная возня и самообман, нишпхала.
Поэтому люди, у которых вся практика построена исключительно на попытках чего-то там разгромить, доказать, и тд. тп, таким образом самоутверждаясь и подпитывая свою аханкару - ничего кроме смеха и жалости не вызывают.
Как говорил один преданный, что феномен Гаудии - явление мистического характера, когда средневековым бхактам во главе со Шри Чаитанйей открылась неведомая или скрытая до тех пор возможность обретения особого рода отношений со Шри-Шри Радха-Кришной, и именно эта мистерия, а так же сладостный Кришна-нам обладает непреодолимой привлекательностью.
Именно этот глубокий внутренний опыт и вкус, который, безусловно, способен даровать Гаудия Вайшнавизм, и служит причиной нахождения множества искреннейших людей в этом движении...Способен ли даровать подобную пратьякшу суровый путь русских таттвавадинов? Хороший вопрос. Поэтому, смею предположить, таттвавада так и останется уделом нескольких ученых маргиналов.
Касательно несостоятельности холодного интеллектуального подхода к духовной практике, на который уповают русские последователи таттвавады, о нем было замечательным образом описано в "Автобиографии Йога" Парамахамсы Йогананды:
"...Подобную же встряску получил и один прославленный ученый. С показным рвением он сотрясал ашрам знанием Священных Писаний. Полились звучные отрывки из Махабхараты, Упанишад и бхашьи (комментарии) Шанкары.
— Я жду, когда же вы наконец что-нибудь скажете, — в голосе Шри Юктешвара звучало нетерпеливое любопытство, словно до сих пор в комнате царило молчание. Брамин был озадачен. — Цитат прозвучало более чем достаточно.
Я сидел в своем углу на почтительном расстоянии от гостя и, услышав эти слова, так и затрясся от еле сдерживаемого смеха.
— Но что вы можете добавить от себя, основываясь на уникальном опыте собственной жизни? — продолжал Учитель. — Какие из священных текстов вы впитали всем существом и сделали собственным достоянием? Каким образом эти неподвластные времени истины изменили вашу натуру? Или вы довольствуетесь ролью патефона, механически повторяющего чужие слова?
— Сдаюсь! — в огорчении ученого мужа было что-то комичное. — Внутреннего осознания я не достиг.
Возможно, тогда он впервые понял, что умение правильно поставить ударение в фразе не помогает избавиться от духовной глухоты.
«Все слова этих бескровных педантов высосаны из пальца, – заметил гуру после того, как ушел один из подвергшихся каре. – Они считают, что философия - это просто интеллектуальная игра, головоломка. В своих возвышенных мыслях они старательно обходят собственную неприспособленность как к реальным действиям, так и к жесткой дисциплине».
Учитель не раз подчеркивал тщетность обучения только по книгам:
— Не путайте знание с большим словарем. Польза священных писаний состоит в том, что они стимулируют внутреннюю реализацию, — если постигать их постепенно, стих за стихом. А иначе длительное интеллектуальное обучение нередко порождает лишь тщеславие, ложную самоуверенность и непереваренное знание...
...Шри Юктешвар наставлял своих учеников по тому же интенсивному методу точечной концентрации. «Мудрость усваивается не глазами, а атомами, — говорил он, — и лишь когда ваша уверенность в истине наполняет не только мозг, но и все существо, вы можете скромно поручиться за ее смысл. Он охлаждал любую тенденцию, если ученик считал книжное знание необходимым шагом к духовной реализации».
«Риши в одно изречение вкладывали столько глубины, которую не могли измерить многие поколения ученых-комментаторов. — обычно отмечал он. — Бесконечные литературные споры — для ленивых умов. Ничто не освободит вас быстрее, чем простая мысль „Бог есть“ или еще проще — "Бог"».
Но человеку непросто возвращаться к простоте. У интеллектуала редко бывает «Бог» — обычно Его место занимает ученая напыщенность. Эго подобного человека любуется своей способностью вмещать такую эрудицию."
Это вызывает навязчивые ассоциации с махровым материализмом: не в смысле неприятия Бога, а благодаря их железобетонной убежденности, что все, что хоть в чем-то не соответствует их доктрине, является выдумкой, а чужой духовный опыт - блажью и иллюзией.
В их, мадхваитской системе отсчёта они правы (потому что их точка отсчёта - Шри Мадхвачарья). Но для Гаудиев точка отсчёта - Шри Чайтанья Махапрабху и Шад Госвами. Пока каждый находится в своей перспективе, все они прогрессируют в преданности своему Идеалу. Но как только таттвавади приходит к Гаудию и заявляет: "Твоя философия - ложна. И вообще, ты просто психически больной человек", он, несомненно, падает, ибо совершает вайшнава-апарадху (действуя из фанатизма).
То что Гаудия-Вайшнавизм и Таттвавада - это абсолютно разные традиции, ("точки отсчета") - не вызывает никаких сомнений. Абсолютно разная философия и практика.
От Сатья Нараяна дасджи, который на данный момент является, наверное, самым большим знатоком шастр в Гаудийа Сампрадае, (http://www.jiva.org/satyanarayana-dasa/curriculum-vitae/) на вопрос :"Есть ли все-таки у нашей Традиции хоть какая-то связь с таттвавадинами?" был получен такой ответ:
" My opinion is that we accept ourselves as coming in Madhva line only because our grur varga says so. From the writings of the Gosvamis, CC and Caitnya Bhagavata etc. i do not get any such clue even indirectly. In other words if someone asks me to prove it i do not have very cogent arguments for it." -
"Мое мнение таково, что мы принимаем себя как находящихся в линии от Мадхвы только из-за того, что гуру-варга говорит о этом (конкретно об этом упоминается в "Прамейа Ратнавали" Баладева). Из писаний Госвами, Чайтанья Чаритамриты, Чайтанья Бхагаваты и тд. я не получаю даже косвенного намека об этом. Другими словами, если кто-то просит меня доказать это, у меня нет каких-то сильных аргументов."
Проблема этой секты русских таттвавади, в том, что они пытаются навязать всем свою систему отсчета как абсолютную, единственно истинную, действуя достаточно жестко и принося много беспокойств другим людям. Как можно поступать, провозглашая истину, но при это не принося излишних беспокойств и не разрушая веру невинным людям? Об это говорил Шри Харидас Шастри: "Не ставьте меня в ситуацию, что я должен критиковать того или другого человека. Я просто буду говорить истину, и тогда автоматически вы сможете понять, какой Гуру прав, а какой - не прав в каждом вопросе. Таким образом можно избежать апарадхи." Они же построили пропаганду на критике Гаудианства и конкретных Гаудийа Ачарьев. Что, впрочем, неудивительно, ведь все они в прошлом практиковали Гаудия Вайшнавизм. В частности, их лидер был первым русским санньяси в истории. К слову говоря, Бхагаватам, который таттвавади принимают как авторитетное писание (и это удивительно, ведь это Пуранический текст, а они постоянно утверждают, что для них авторитет - это исключительно шрути) достаточно жестко отзывается о тех, кто оставляет санньяс, называя их вантаси - теми, кто ест собственную блевотину, и бесстыдными, апатрапа - sa vai vāntāśy apatrapaḥ - (7.15.36)
Эта позиция достаточно удобна, ведь они изучили Гаудианские Писания, а Гаудиев, которые бы хотели потратить много времени на доскональное изучение писаний Мадхваитов, чтобы указать на недостатки непосредственно философии Таттвавада, на пост-советском пространстве попросту нет. Это позволяет им чувствовать себя "на вершине". Но даже мне, действительно не обладающим каким-то глубоким знанием шастр, бросаются в глаза некоторые откровенно реформаторские и присущие исключительно этой Линии аспекты философии. Как, например, введение Мадхвой идеи о существовании вечной категории душ, которые никогда не спасутся.
Вечные «дживы-сансари» коих во Вселенной большинство, они никогда не
достигнут освобождения и не приблизятся к Господу, обречённые вечно
блуждать в перерождениях и страданиях.
Этой идеи нет ни в одной индийской философской школе, кроме таттвавады. Откуда они ее взяли, из шрути? Просто смешно.
Очевидно, что Мадхва был новатором и революционером. Также, к слову говоря, как и Махапрабху и Шад Госвами. Поэтому сами по себе последователи секты русских таттвавади являются откровенными новаторами, как бы им не больно это было признавать.
Само содержание понятия "ортодоксия" менялось не раз. В I тыс. до н.э.
паньчаратрины, бхагаваты, пашупаты и прочие вайшнавы и шайвы для
тогдашних вайдика-брахманов все были "веда-бахйа". а уже ко времени
Шанкары "обортодоксели" и сами стали оплотом ортодоксии нового уже типа.. Выглядеть "тру ортодокс" в
индусском обществе - это круто и повышает статус, вот многие и стали
"ортодоксеть."
То есть к чему я веду, сначала были только Веды и до сих пор есть "шуддха шраута" брахманы - они признают только 4 Веды и примыкающие к ним тексты (брахманы, веданги...), их практика - только шраута. Агамическую, пураническую и даже смартистскую модели поклонения они игнорируют.
С точки зрения этих шраутов, философия таттвавадинов (вышеупомянутый момент касательно джив и многое-многое другое) - это откровенное мракобесие.
То есть к чему я веду, сначала были только Веды и до сих пор есть "шуддха шраута" брахманы - они признают только 4 Веды и примыкающие к ним тексты (брахманы, веданги...), их практика - только шраута. Агамическую, пураническую и даже смартистскую модели поклонения они игнорируют.
С точки зрения этих шраутов, философия таттвавадинов (вышеупомянутый момент касательно джив и многое-многое другое) - это откровенное мракобесие.
Поэтому, повторюсь, в их, мадхваитской системе отсчёта критика Гаудианства правомерна.
Но если взять взять другую систему отсчета (шуддха шрауту), то тут уже сами таттвавади становятся мракобесами.
Пусть совершают пуруша-медхи, нармедх-яджаны, гомедх-яджны — именно эти кровавые ритуалы предписывают самхиты и брахманы. В древнем брахманизме был принят ритуальный забой скота и человеческие жертвоприношения. Таттвавадины являются частью шраута-смартского индуизма, они признают шрути лишь формально, больший приоритет уделяется всевозможным смрити.
Пусть совершают пуруша-медхи, нармедх-яджаны, гомедх-яджны — именно эти кровавые ритуалы предписывают самхиты и брахманы. В древнем брахманизме был принят ритуальный забой скота и человеческие жертвоприношения. Таттвавадины являются частью шраута-смартского индуизма, они признают шрути лишь формально, больший приоритет уделяется всевозможным смрити.
Поэтому люди, у которых вся практика построена исключительно на попытках чего-то там разгромить, доказать, и тд. тп, таким образом самоутверждаясь и подпитывая свою аханкару - ничего кроме смеха и жалости не вызывают.
Как говорил один преданный, что феномен Гаудии - явление мистического характера, когда средневековым бхактам во главе со Шри Чаитанйей открылась неведомая или скрытая до тех пор возможность обретения особого рода отношений со Шри-Шри Радха-Кришной, и именно эта мистерия, а так же сладостный Кришна-нам обладает непреодолимой привлекательностью.
Именно этот глубокий внутренний опыт и вкус, который, безусловно, способен даровать Гаудия Вайшнавизм, и служит причиной нахождения множества искреннейших людей в этом движении...Способен ли даровать подобную пратьякшу суровый путь русских таттвавадинов? Хороший вопрос. Поэтому, смею предположить, таттвавада так и останется уделом нескольких ученых маргиналов.
Касательно несостоятельности холодного интеллектуального подхода к духовной практике, на который уповают русские последователи таттвавады, о нем было замечательным образом описано в "Автобиографии Йога" Парамахамсы Йогананды:
"...Подобную же встряску получил и один прославленный ученый. С показным рвением он сотрясал ашрам знанием Священных Писаний. Полились звучные отрывки из Махабхараты, Упанишад и бхашьи (комментарии) Шанкары.
— Я жду, когда же вы наконец что-нибудь скажете, — в голосе Шри Юктешвара звучало нетерпеливое любопытство, словно до сих пор в комнате царило молчание. Брамин был озадачен. — Цитат прозвучало более чем достаточно.
Я сидел в своем углу на почтительном расстоянии от гостя и, услышав эти слова, так и затрясся от еле сдерживаемого смеха.
— Но что вы можете добавить от себя, основываясь на уникальном опыте собственной жизни? — продолжал Учитель. — Какие из священных текстов вы впитали всем существом и сделали собственным достоянием? Каким образом эти неподвластные времени истины изменили вашу натуру? Или вы довольствуетесь ролью патефона, механически повторяющего чужие слова?
— Сдаюсь! — в огорчении ученого мужа было что-то комичное. — Внутреннего осознания я не достиг.
Возможно, тогда он впервые понял, что умение правильно поставить ударение в фразе не помогает избавиться от духовной глухоты.
«Все слова этих бескровных педантов высосаны из пальца, – заметил гуру после того, как ушел один из подвергшихся каре. – Они считают, что философия - это просто интеллектуальная игра, головоломка. В своих возвышенных мыслях они старательно обходят собственную неприспособленность как к реальным действиям, так и к жесткой дисциплине».
Учитель не раз подчеркивал тщетность обучения только по книгам:
— Не путайте знание с большим словарем. Польза священных писаний состоит в том, что они стимулируют внутреннюю реализацию, — если постигать их постепенно, стих за стихом. А иначе длительное интеллектуальное обучение нередко порождает лишь тщеславие, ложную самоуверенность и непереваренное знание...
...Шри Юктешвар наставлял своих учеников по тому же интенсивному методу точечной концентрации. «Мудрость усваивается не глазами, а атомами, — говорил он, — и лишь когда ваша уверенность в истине наполняет не только мозг, но и все существо, вы можете скромно поручиться за ее смысл. Он охлаждал любую тенденцию, если ученик считал книжное знание необходимым шагом к духовной реализации».
«Риши в одно изречение вкладывали столько глубины, которую не могли измерить многие поколения ученых-комментаторов. — обычно отмечал он. — Бесконечные литературные споры — для ленивых умов. Ничто не освободит вас быстрее, чем простая мысль „Бог есть“ или еще проще — "Бог"».
Но человеку непросто возвращаться к простоте. У интеллектуала редко бывает «Бог» — обычно Его место занимает ученая напыщенность. Эго подобного человека любуется своей способностью вмещать такую эрудицию."
Критика татвавāда, изложенная в этой статье рискует оказаться плачевной для так называемого последователя гауд̣ӣанства. По крайней мере это резко вступает в спор с предполагаемыми учителями критикующего. Я рекомендую прочитать вот эти слова Баладэвы Видйабхушаны и одуматься. Уверен, критикующий, в силу своей молодости и слабой осведомленности в вопросе, просто не знает мнения "своего же" учителя прошлого:
ОтветитьУдалитьПрамейа-ратнāвалӣ:
AnandatIrthanAmA sukhamayadhAmA yatirjIyAt |
SaMsArArNavataraNiM yamiha janAH kIrtayanti budhAH || 1.3 ||
1.3. Победа аскету Анандатиртхе, твердыне радости, которого мудрые прославляют как корабль жизни в океане перевоплощений.
atha prameyANyuddizyante :
zrImadhvaH prAha viSNuM paratamamakhilAmnAyavedyaJca vizvaM
satyaM bhedaJca jIvAn haricaraNajuSastAratamyaJca teSAm |
mokSaM viSNvaGghrilAbhaM tadamalabhajanaM tasya hetuM pramANaM
pratyakSAditrayaM cetyupadizati hariH kRSNacaitanyacandraH || 1.5 ||
Сейчас утверждаются истины:
1.5. Луноподобный Кришначаитанйа, который есть Хари, учит так: Мадхва учил, что Вишну – Всевышний, и цель всех священных текстов, мир и различие реальны, живые существа являются слугами у стоп Хари, среди них есть иерархия, освобождение – это достижение стоп Вишну, чистое поклонение Ему является его причиной, и средства надежного познания – три, возглавляемые прямым восприятием.
evamuktaM prAcA :
zrImadhvamate hariH paratamaH satyaM jagat tattvato
bhedo jIvagaNA hareranucarA nIcoccabhAvaM gatAH |
muktirnaijasukhAnubhUtiramalA bhaktizca tatsAdhanam
akSAditritayaM pramANamakhilmnAyaikavedyo hariH || 10.1 ||
Так говорит предыдущий учитель:
10.1. По мнению Мадхвы Хари – высочайший, мир и различие действительно реальны, живые существа – слуги Хари и среди них есть иерархия, освобождение – ощущение собственного счастья, чистая бхакти – способ его достижения, существуют три источника знания, начиная с чувственного восприятия, и Хари – объект всех писаний.
AnandatIrthai racitAni yasyAM prameyaratnAni navaiva santi |
prameyaratnAvalirAdareNa pradhIbhireSA hRdaye nidheyA || 10.2 ||
10.2. Пусть мудрые с почтением поместят в свои сердца Ожерелье драгоценностей-истин, в котором находятся девять подобных драгоценным камням истин, сформулированных Анандатиртхой.
Автор, по собственному признанию, не в курсе мāдхва-сиддхāнта, но при этом странным образом заявляет, примерно следующее: "я не знаком с положением о джӣва-траивидхйе, в других дарщанах этого нет, а раз нет и я не в курсе, значит это просто смешно".
ОтветитьУдалитьДД: "Этой идеи нет ни в одной индийской философской школе, кроме таттвавады. Откуда они ее взяли, из шрути? Просто смешно“.
Попытка объяснить на уровне "очевидно, что Мадхва был новатором и революционером...“, также ущербна. Очевидно кому? Тем, кто не знаком с положениями щрути, не знает, не понимает природу щабда-прамāн̣, слов Пурāн̣.
Теперь к фактам. ДДāса не удосужился познакомиться с фундаментальными принципами, такими как тāратамйе и траивидхйа, свидетельств о которых предостаточно, хотя бы в той же Гӣте. Может быть прежде чем кричать, стоило бы для начала изучить предмет подробно? Заглянуть в прамāн̣ы Мадхвы, в контекст, хотя бы ознакомиться с фундаментом? Понятие или термин «нитйа-сам̇сāрин» (в варианте ДДāса «дживы-сансари») введен не Мадхвой. Эта категория джӣв описана в садāгамах, наряду с двумя другими категориями: мукти-йогйа (пригодными для мукти) и тамо-йогйа (пригодные лишь для нарака).
Утверждая "Этой идеи нет ни в одной индийской философской школе, кроме таттвавады“ ДДāса явно выдает желаемое за действительное, ибо основой доктрины о многочисленности и многообразии самостей у Нйайа-ваищешиков стало их наблюдение различного индивидуального переживания счастья или страданий в жизни: вйавастхāто нāнā. Уникальность индивидуального опыта или переживания (вйавастхā) и неравенство джӣв в их одаренности окончательно указывают на наличие присущей только данному индивидууму природы, непередаваемой другим, которая и лежит в основе всех индивидуальных переживаний и собирает их в одно осмысленное целое, которая же не имеет себе аналога и не повторяется в двух разных существах. Разве можно со всей серьезностью утверждать, что сознание āтманов точно накладывается одно на другое или идентично одно другому в состоянии освобождения, когда все материальные признаки устранены? Такое полное совпадение сознания подразумевало бы наличие идентичности природы душ. Полная идентичность сознания сделала бы многочисленность индивидуумов бессмысленной.
Если бы существовал один единственный индивидуум во всей вселенной, тогда одно единственное существо должно было бы быть в состоянии переживать опыт других явно различных единиц сознания, а это, как нам известно, не соответствует действительности. Более того, если так рассуждать, то все самости, стремящиеся к свободе, должны автоматически получить свободу, как только один какой-то центр сознания достигает состояния свободы. Ведь переживания у всех идентичны, значит все должны переживать состояние освобождения. Но это не так. Существование одновременно как освобожденных, так и повязанных путами сам̇сāра душ является доказательством их отличия одной от другой и доказательством их множественности.
Сварӯпабхед душ является единственным решением вечно насущной проблемы о множественности душ, об их свободе и свободе воли. Этот вопрос задавали себе мыслители по всему миру: «Джӣва не был создан из ничего в определенный момент времени. Но тем не менее он выражение природы Бога. Как же так получается, что джӣвāтман так несовершенен, в то время как его архетип есть безукоризненное совершенство?»
ОтветитьУдалитьУ Св. Аврелия Августина агония души была еще более острой: «Кто создал меня? Разве не Бог, который не просто добр, но есть сама доброта? Откуда же во мне желание зла и нежелание добра, за которые меня справедливо наказывают? Кто же посеял во мне семя этого горького плода, если меня сваял мой самый добрый и благостный Бог?» (Confess Bk. VII, 4, 5).
На эти вопросы ответил Мадхва в Брахмасӯтрабхāшье, 2.3.51:
pratibimbanāṁ mitho vaicitrye kāraṇamāha- “addaṣṭāniyamāt” iti | anādividyākarmaṁvaicitryād vaicitryam
Ответ лежит в фундаментальной разнице безначальных карм, видйи и т. д., а эти в конечном итоге вытекают из внутренних различий самостей. Понимание такое идёт намного дальше общепринятой теории кармени, которое считают окончательным вариантом ответа на вопрос о разнице между индивидами и неравенстве среди них. Таким образом, именно в природе некоторых душ лежит желание зла и не желание добра или наоборот. Другие же могут быть смешанным бхāвом и они, говоря языком Юма, «не так добры и благочестивы, чтоб разделить с ними обед, но и не так плохи, чтоб их наказать розгами». Эти последние соответствуют нитйа-сам̇сāринам. Было бы лишь частично верно полагать, что «свобода – это причина наших дурных деяний» (Св. Аврелий). Вот тут-то и должен возникнуть вопрос, почему же некто, имеющий «свободу выбора» творить добро и не желать зла, всё таки делает не тот выбор, а именно зло вместо добра? Не потому что он обладает свободой воли! Ведь эта же свобода воли предлагает ему и другой вектор деятельности – добро! А значит вопрос не решается свободой воли.
Существует нечто более фундаментальное, от чего зависит выбор в ту или иную сторону, и оно связано с глубинной природой самого индивидуума. Это нечто, как говорит Мадхва, и есть ядро индивидуума – его сварӯпа. С логикой этого утверждения не поспоришь, тем не менее оно может быть не по вкусу обладателям развитого amour-propre (самолюбия). Разделение душ на три класса это лишь доступная пониманию теория, воплощающая всё ту же идею «сварӯпабхеда» душ и придающая ей завершённую общую форму.
Существует прамāн̣н̣о не только различность между душами, но и их внутренняя градация, основанная на различном уровне знания, разных способностях и разной степени и содержании счастья. Это называется тāратамйа или сварӯпатāратамйа, которое наиболее ясно проявляется в освобожденном состоянии, когда души познают и переживают свою истинную природу. Вместе с дополняющей её доктриной о джӣва-траивидхйе или тройной классификации душ, положение о сварӯпатāратамйе стало мишенью для живой критики со стороны современных ученых.
Эта негативная критика по большей части окрашена сентиментальной предвзятостью против тāратамйа и путает доктрину Мадхвы сварӯпатраивидхйа с кальвинистской теорией избранности. При этом критики не удосуживаются разобрать этическо-философские идеи, на основании которых Мадхва выстроил взаимодополняющие теории траивидхйа и тāратамйа. Теория избранности заключается в догматичном отправлении Божьей воли без учёта достойности или годности души, избранной для освобождения или для проклятья. Действительно, во взглядах Св. Аврелия, Фомы Аквинского или Кальвина о том, что «каждая душа специально создана для того, чтобы наделить жизнью плод, зародившийся во время зачатия», совершенно не возникает вопроса о какой-либо пригодности или квалификации души (James Ward, „Pluralism and Theism“, p. 453).
ОтветитьУдалитьЗакон кармени не может объяснить, почему при наличии выбора между добром и злом, одни люди упорно отдают предпочтение добру, другие же проявляют явную склонность ко злу. Ни моральные ценности, ни знание, ни действия, ни опыт, ни наследственность, ни шансы в жизни, ни культура – ни один из этих факторов не решает загадки различий среди душ. Внутри нас находится некий магнит, который притягивает или отталкивает кармы согласно внутренним наклонностям души. Этот магнит изначально дает импульс любой нашей деятельности.
न कर्तृत्वं न कर्माणि लोकस्य सृजति प्रभुः ।
न कर्मफलसंयोगं स्वभावस्तु प्रवर्तते ॥ (Гӣтā, 5.14)
Было бы весьма нелогичным отказываться от теорий сварӯпабхеда и тāратамйа джӣв по сентиментальным и вне-философским причинам. Критика этих теорий, например с точки зрения предопределения (судьбы) – «моральный облик Бога скомпрометирован, а понятия божественной справедливости и божественной любви теряют всякий смысл и ценность», или «пока мы не поверим в духовные возможности каждого, мы не создадим какую-либо действующую этическую основу» (Radhakrishnan, I. Phil, ii, p. 751), не только выдает слабость к «мягкому эмоциональному мышлению» и попытку опровергнуть теорию, потому что «последствия принятия этой теории являются угрозой для религии и морали» (против этого выступил сам профессор в своей книге Reign of Religion in Contemporary Philosophy), но такая критика еще и указывает на неверное понимание истинной природы и вести, содержащейся в показанной Мадхвой доктрине джӣва-траивидхйа, равно как и тех предпосылок, на которых это зиждется.
Не имеет значения, радует эта истина или ужасает. Доктрина Траивидхйа, несомненно, неприятная истина, неудобная для некоторых. Но с этим ничего не поделаешь. Как говорит профессор Thilly, «лишь тот факт, что в теории нет места свободе воли, бессмертию или Богу, не делает её ложной, и вера даже в такие идеи могла бы помочь нам в тягостные моменты жизни» (процитировано в Radhakrishnan, „The Reign of Religion in Contemporary Philosophy“, p. 14). Мрачная правда лучший спутник по жизни, чем веселое заблуждение (такое например как сарвамукти?). Было бы просто бессмыслицей отвергать наш интеллект, только потому что его выводы не льстят нашему будущему как homo sapiens, или потому что наш интеллект не дает нам мира, которого мы желаем, или небес, которых мы желаем, или Бога, которого мы желаем». «Самое пылкое желание», как говорит профессор Thilly, «не может сделать черное белым, пусть даже наше желание и толкает нас выкрасить черное в белое.»
Прамāн̣ существования трех категорий и деления джӣв по свабхāву достаточно много. Вот, что говорит об этом проф. Б.Н.К. Щарма: «Мадхва и его комментаторы приводят множество цитат из ведней и пост-ведней литературы в поддержку траивидхйи джӣв. Достаточно назвать лишь те из них, которые ясно учат этой доктрине и прямо подтверждают ее. Эти цитаты показывают, что в традиционной религии траивидхйа джӣв была принята и возведена в ранг истины, в отличие от других течений мысли, не способных её даже распознать».
ОтветитьУдалитьВ поддержку теории Траивидхйа джив Мадхва и его комментаторы цитируют многие тексты из щрути и постведической литературы. Достаточно привести
наиболее известные и существенные среди них, в которых доктрина представлена особо четко или которые однозначно её поддерживают. Эти пассажи ясно указывают на преобладание той религиозной традиции, в которой признали доктрину градации душ, передавали её из поколения в поколение и которую другие течения мысли не смогли окрестить ложной.
Из щрути:
खले न पर्षान् प्रतिहन्मि भूरि किं मां निन्दन्ति शत्रवोऽनिन्द्राः । — (Р̣гведа, 10.48.7)
शृण्वे वीर उग्रमुग्रं दमायन् अन्यमन्यमति नेनीयमानः ।
एधमानद्विळुभयस्य राजा चोष्कूयते विश इन्द्रो मनुष्यान् ॥ — (Р̣гведа, 6.47.16)
परा पूर्वेषां सख्या वृणक्ति वितर्तुराणोऽपरेभिरेति ।
अनानुभूतीरव धून्वानः पूर्वीरिन्द्र शरदः र्ततरीति ॥ — (Р̣гведа, 6.47.17)
दिवे दिवे सद्दशीरन्यमर्धम् । — (Р̣гведа, 6.47.21)
अनारम्भणे तमसि प्रविध्यतम् । — (Р̣гведа, 6.182.6)
इन्द्रासोना तपतं रक्ष उब्जतं न्यर्पयतं वृषणा तमोवृधः ।
पराशृणीतमचितो न्योषतं हतं नुदेथां निशिसीतमत्रिणः ॥ — (Р̣гведа, 7.104.1)
इन्द्रासोमा वर्तयतं दिवस्परि अग्रितप्तेभिः युवमश्महन्मभिः ।
* * * * *
तपुर्वधेभिरजरेभिरत्रिणः — (Р̣гведа, 7.104.5)
असुर्या नाम ते लोका अन्धेन तमसा वृताः — (Ӣща.Уп., 3)
सैषा आनन्दस्य मीमांसा भवति, ते ये शतं मानुषा आनन्दाः स एको ब्रह्मण आनन्दः श्रोत्रियस्य चाकामहतस्य — (Таитт.Уп., 2.8)
एकं पादं नोद्धरति — (щрути цитир. Дэщикой)
из смр̣ти и Пурāн̣:
दैवी सम्पद्विमोक्षाय निबन्धायाऽसुरी मता — (Гӣтā, 16.5)
द्वौ भूतसर्गौ लोकेऽस्मिन् दैव आसुर एव च — (Гӣтā, 16.6)
मामप्राप्यैव कौन्तेय ततो यान्त्यधमां गतिम् — (Гӣтā, 16.20)
ऊर्ध्वं गच्छन्ति सत्त्वस्था मध्ये तिष्ठन्ति राजसाः । जघन्यगुणवृत्तिस्था अधो गच्छन्ति तामसाः ॥ — (Гӣтā, 16.18)
त्रिविधा भवति श्रद्ध देहिनां सा स्वभावजा सात्त्विकी राजसी चैव तामसी चेति — (Гӣтā, 8.2)
*** यो यच्छ्रद्धः स एव सः — (Гӣтā, 16.3)
मुक्तानामपि सिद्धानां नारायणपरायणः ।
सुदुर्लभः प्रशान्तात्मा कोटिष्वपि महामुने ॥ — (Бхā., 6.14.5)
दुर्ज्ञेयं घोररूपस्य त्रैलोक्यध्वंसिनः प्रभोः ।
दैवतैर्मुनिभिः सिद्धैः **** ॥ — (цит. в Анувйāкхйāне 3.4, адх. 4)
ऐकात्म्यं नाम यदिदं केचिद् ब्रूयुरनैपुणाः ।
शास्त्रतत्त्वमविज्ञाय शस्त्राणां शास्त्रदस्यवः ॥
तेषां तमःशरीराणां तम एव परायणम् ॥ — (МхБх., 12.261.47-50)
नित्यदुःखं सुसम्पूर्णं निरस्तानन्दमव्ययम् ।
तमो यान्त्यथाज्ञानाद् द्वेषाद्वा हरिसंश्रयात् ॥ — (Парамасам̇хитā цит. в Бхā-тāтпарйе., 10.94.24)
नारायणप्रसादेन समिद्धज्ञानचक्षुषा ।
अत्यन्तदुःखसंलीनान् निःशेषसुखवर्जितान् ।
नित्यमेव तथाभूतान् विमिश्रांश्व गणान् बहून् ॥
निरस्ताशेषदुःखांश्व नित्यानन्दैकभोगिनः ।
अपश्यत् त्रिविधान् ब्रह्मा साक्षादेव चतुर्मुखः ॥ — (Падма цит. Мадхвой в БСБ, 3.1.21)
जीवास्तु त्रिविधा राजन् नानाकाराः स्वभावतः ।
सात्त्विका मुक्तिभाजः स्युः तामसास्तु तमोऽनुगाः ।
मध्यमाः संसृतौ नित्यं ऊर्ध्वाधःपरिवर्तिनः ॥ — (Вишн̣у-рах., 33)
एवं सात्त्विकमध्यस्थतामसान् त्रिविधानपि ।
सृजत्यवति हन्तीशो लीलया भक्तवत्सलः ॥ — (Вишн̣у-рах., гл. 5)
Тройственную классификацию душ следует оценивать на основании её же достоинств и очевидности, как общую теорию человеческой природы и судьбы. Нет ни пользы, ни нужды в сентиментальном подходе к изучению этого вопроса. Мадхва и его комментаторы представили сат, обосновав его весомыми аргументами и подкрепив авторитетными источниками.
ОтветитьУдалитьК разочарованию ДДāса с его поспешным заявлением «Этой идеи нет ни в одной индийской философской школе, кроме таттвавады. Откуда они ее взяли, из шрути? Просто смешно”» существование класса нитйа-сам̇сāринов было признано и традицией вищишт̣āдваита Рāмāнуджи (в свете того, что эта традиция признаёт наличие классов нитйасӯри и нитйасам̇сāрин. У тенгали-ваишн̣авов тоже есть похожее, например сайӯтхйа. Да что говорить, гауд̣ӣйи так же говорят о нитйа-муктах, о неких 8/108 гопӣ. Задайте себе вопрос, можно ли стать одной из них по версии вашего учения? Это ли не различие среди живых существ? А кто тогда такие нитйа-баддхи о которых говорит Джӣва Госвāмӣн в своих работах?
Ранние наийāики также имели представления об этой классификации, о чём говорит Джайатӣртха в Нйāйасудхе:
नित्यसंसारिणां केषाञ्चित् सत्त्वस्य तैरप्यङ्गीकृतत्वात् समर्थयिष्यमाणत्वाच्च । — (НС iii.3, с. 547)
जीवात्मपक्षीकारे संसार्येकस्वभावानां जीवानां स्वयमेवोररीकृतत्वेन तत्र बाधात् । — (НС с. 548 б)
Не забываем и о позиции Удайанāчāрйи: संसार्येकस्वभावाः केचिदात्मानः. Авторству Читсукхи принадлежит утверждение, что некоторые мыслители ваищешики, например, Кандалӣкāра и Лӣлāватӣкāра придерживались идеи о существовании класса нитйа-сам̇сāринов: कन्दलीकारादिभिः कैश्चिद् वैशेषिकविशेषैः सर्वमुक्तेरनङ्गीकारात् — Читсукха
Из всего вышесказанного и проаргументированного видно, что джӣва-траивидхйа не является открытием, выдумкой, революцией или реформой Мадхвы, как бы это не пытались представить невежды и невежы. Траивидхйа проходит красной нитью через все без исключения сат-щāстры. Мадхва лишь хорошо вербализировал ее и выкристализовал своими объяснениями. Таков татвавāд. Таков Санакāди-сампрадāй. Джӣва-траивидхйа — естественное следствие доктрины сварӯпабхеда душ, без которой индуистский закон кармени потерял бы всякую силу и смысл. Она не просто ответвление теории траигун̣йа школы Сāнкхйа или построена на её основании, как некоторые поверхностно полагают (см. R. Nagaraja Sarma, Reign of Realism in Indian Philosophy, pp. 174, 653, 664; сравни पुरुषबहुत्वं सिद्धं त्रैगुण्यविपर्ययाच्चैव (1) Сāмкхйа-кāрикā, 18).
Три гун̣а в Сāмкхйа-дарщане это формы пракрьти, в то время как понятия сāттвика, рāджаса и тāмаса, когда речь идет о джӣвах и их трехвидовой классификации, согласно Мадхве, относятся к самостям джӣв как категории четанов, выходя за пределы пракрьти и ее гун̣ यो यच्छ्रद्धः स एव सः (Гӣтā 18.3). Это становится ясным из комментария Мадхвы на этот стих, где он объясняет понятие सत्त्वानुरूपा (сарвасйа щраддхā) как читтāнурӯпā, которое более детально истолковано Джайатӣртхой как «читтам чаитанйам джӣва ити йāват» (ГБ, Прамейадӣпикā 17.3).
Выражу поверхностное мнение, поскольку могу судить о теме лишь по немногочисленным прочитанным переводам и не знаю первоисточников.
ОтветитьУдалитьЛиния Мадхавы (из того, что мне довелось прочитать) безукоризненна по части соответствия первоисточнику, последовательность, неразрывность смысла поражают своей стройностью. Однако, как мне кажется (не уверен, подтверждается ли мое мнение пранамами Вед), доскональное изучение первоисточников хоть и обязательное, но не всегда достаточное условие для наивысшего добра садхака. Если есть знание шрути, но нет любви в сердце, знающий представляет нечто вроде ходячей энциклопедии. "Милость выше Закона", это одна из основных идей, проповедуемых Чайтаньей в начавшийся век Кали, как я это понимаю - "повторяй святые Имена и милостью Хари верное Знание о Нем придет". А не наоборот. И в этом есть логика, поскольку, если начать со Знания (изучение санскрита, Вед), круг садхаков многократно сузится. И пусть кто-либо, попавший в этот круг благодаря Милости, будет назван пашандином. Шанс на спасение остается.
Без милости Творение превратилось бы в машину, механизм.
Кроме того, вести дискуссии между разными школами больше пойдет в ключе саттва, поскольку личности с такими качествами с любовью относятся даже к заблуждающимся душам и готовы протянуть руку помощи - наставить, любя. Конструктива будет больше.
И в этом есть логика, поскольку, если начать со Знания (изучение санскрита, Вед), круг садхаков многократно сузится.
ОтветитьУдалить-----
bahūnāṁ janmanām ante jñānavān māṁ prapadyate |
vāsudevaḥ sarvam iti **sa mahātmā su-durlabhaḥ** || Gītā 7.19 ||
верно, как и то, что ни один шаг к Нему не исчезает бесследно
ОтветитьУдалитьПервым российским санньяси был Ананта Шанти - ученик Свами Прабхупады, принявший имя Ананта Тиртха в конце 1970-х.
ОтветитьУдалитьЯ имею вот такой опыт. От всевозможных вахабитов всех религий и мастей надо держатся подальше. Их первый признак - заунывная черно-белая песня о себе и своей особой группе как "самых избранных" и узревших особую "самую высокую истину". Все остальные "неверные" и с ними можно не церемонится. А если такие особы получают власть любого маштаба, то все... Ну и обычно они сами в себе не варяться среди подобных , им нужны жертвы их проповеди и экспансии. Им нужно расширение. То бишь чужая энергия и чужии жизни. Поэтому они и навязчиво достают всех и в интернете и в жизни. Я писал как то о черных эгрегарах (религиозных и любых других) и кто ими управляет в Кали югу. Надо будет еще один пост сделать об этом.
ОтветитьУдалитьПод видом поиска истины и под видом религии есть много имитаторов, корыстных и просто одержимых людей. Увы... Но это не означает что настоящей дхармы (религии) нет. Она есть, но поиск ее очень не дешев и за малые усилия, за тридцать серебреников истину не купишь...
Собственно говоря, Карл же стал атеистом :) Как он у себя недавно на страничке в соц. сети написал, "Быть атеистом это привилегия и лучшее доказательство наличия разума".
ОтветитьУдалитьУже сейчас, почти 4 года спустя после написания этой заметки, можно сказать, что она действительно попала в точку.
Мы сильно извиняемся. Карл - не автор. Карл плагиатор. Мы, на данный момент не имеем к нему отношения.
Удалить
ОтветитьУдалитьказалось бы - из такого количества написанного можно было выделить какие то аргументы в защиту "вечно обусловленных джив"...
Но нет - столько бесполезного времени забрали эти татава вади.
"Мое мнение таково, что мы принимаем себя как находящихся в линии от Мадхвы только из-за того, что гуру-варга говорит о этом (конкретно об этом упоминается в "Прамейа Ратнавали" Баладева). Из писаний Госвами, Чайтанья Чаритамриты, Чайтанья Бхагаваты и тд. я не получаю даже косвенного намека об этом. Другими словами, если кто-то просит меня доказать это, у меня нет каких-то сильных аргументов."
ОтветитьУдалитьНу так и зачем Баладева об этом сказал? На чём основывается его аргументация? Может быть на самом деле отсчитывать гаудийа вайшнавизм от Чайтанйи Махапрабху и не париться по этому поводу? Зачем считать себя приемниками абсолютно чуждой сиддханты?
Добрый вечер всем! Хочу выразить свою признательность Праджнате за столь аргументированные положения Татвавады. Надо признаться, что Праджната не пытается переубедить оппонентов и перетащить их на свою сторону. Он милостиво приоткрывает некоторые аспекты Татвавада, тем самым защищая их от необоснованных нападок со стороны автора статьи. Что интересно, в диспутах, если они происходят между Татвавадинами и Гаудийцами, сценарий один и тот же: Татвавадины всегда представляют чётко аргументированную информацию, подкреплённую праманами, Гаудийци, лишь свои необоснованные эмоции, в лучщем случае "Гауранга не говорил такого, а тем более Абхай Чаран". Да, принять понятие о тривидности и таратамьи джив, не просто, тем более, когда и нет желания разобраться в этом, а ещё более, когда нет пригодности к сему...Но пратьякша, т.е. наш опыт подтверждает и тривидность и таратамью каждодневно. Все дживы, нетварно созданные, имеют индивидуальные качества и нет похожих между собой, а значит и возможности их по жизни все разные, разве не так? Это в Гаудийстве все "брахманы" и на меньшее не согласны, но даже здесь присутствует неравенство. Как же можно отвергать реальные вещи, которые сопровождают по жизни тебя со всех сторон? Так устроен мир и Господь поддерживает этот миропорядок и не будет менять его в угоду несогласия с этим непригодных на понимание джив. Поэтому автор статьи и его сторонники могут не напрягаться: Праджната говорил о Татваваде для способных понять эти Знания, а вы Д.д.и компания, всего лишь экран, на котором видна ваша беспомощность и пока ещё непригодность понять сие и она проявилась на этом экране. Могущие видеть, увидят это, могущие осознать поймут. Всё по Милости Господа. Пригодным, Он даёт разум и ведёт вверх к мокше, непригодных ведёт вниз в вечный ад, ну а раджа дживы остаются в вечной самсаре. Это реальность!!!
ОтветитьУдалитьПрекрасно!!!! Просто прекрасно!!! Какой перепад давлений, какой контраст авидьей гаудианства и видьей татвавадинов!!! И Праджната тоже оччень мощно и чёт-ко обосновывает с помощью логики и фактов в нашей жизни.
УдалитьCould anyone advise me how i can contact both Damodar Das and Prajnata?
ОтветитьУдалитьprajnata2@gmail.com
УдалитьAnd why are you anon?