 |
| Сатья-Нараяна дас |
Вопрос: В своей тике на Уджвала Ниламани 8.137 Вишванатха Чакраварти Тхакур, как кажется, сортирует прему пяти групп сакхи, и парама-прештха сакхи имеют высочайшую прему к Радха-Кришне. Сказано что они, а также прия-сакхи имеют лучшую прему чем према-прана и нитья-сакхи (манджари). Как эти комментарии Вишванатхи соотносятся с традицией, которая утверждает что манджари бхава - это высочашее проявление унатоджвала расы?
Сатья-Нараяна дас: Шри Вишванатха Чакраварти Тхакур сам пишет в своем комментарии к этому стиху, что "последователи" гопи находятся на более низком уровне, чем те гопи, которым они следуют; а без следования нет рагануга бхакти. Это одно соображение. Другой момент состоит в том, что парама-прешта сакхи являются кайа-вйухами Шримати Радхики. Шри Радхика распространяется в множество форм, для того чтобы доставить наслаждение Шри Расараджу в множестве настроений. Поэтому они являются высочайшими. Никто не может занять их место. Они являются теми, за которыми следуют прия-сакхи, что делает последних также высочайшими. Я думаю, что когда говорится что "манджари бхава является высочайшим проявление унатоджвала расы", это подразумевает высочайшее, что джива может достичь, но не высочайшее в абсолютном смысле. Высочайшее прояление этой расы - Шри Радхика. Никто с этим спорить не будет. После нее идут парама-прештхи, которые являются экспансиями Шри Радхики, и уже после них, идут их последователи, прия-сакхи. Есть множество аспектов для сравнения. Манджари находятся на вершине цветка, поэтому они высочайшие., но цветок не может существовать без стебля под ним, поэтому, в этому смысле, стебель их превосходит, поддерживая манджари над ним. Манджари - это категория "последователей", в то время как парама-прештха сакхи - это "те за которыми следуют." Поэтому последние находятся на более высоком уровне. Таково мое понимание комментария Вишванатхи Чакраварти Тхакура. Другие могут иметь иные понимания, из-за другого аспекта сравнения.
Вопрос: Одной из причин почему я поднял этот вопрос, является то, что один человек написал книгу, на основе этого комментария, что благодаря следованию парама-прештха-сакхи, можно достичь статус прия-сакхи. Тогда как следуя прана-сакхи можно достичь положения нитья-сакхи. Так, обе эти категории являются способом войти в тад-бхавечамайи мадхурья расу, и обое являются последователями, но прия-сакхи имеют больше премы следуя парама-прештха-сакхи, чем нитья-сакхи, которые следуют прана-сакхи. Если это так, это несколько разбивает аргументацию в вашем ответе.
Сатья-Нараяна дас: Факт состоит в том, что люди пишут книги об этих темах, но сами не имеют ясного понимания вещей. Это не то что следует читать книги и комментарии самому. Книги - это помощь в изучении тем, кто находится под руководством квалифицированного учителя. Недавно мне также прислали одну электронную книгу. Автор старательно работал, и снабдил книгу множеством цитат из писаний. Но к сожалению, книга полна искажений, и эти искажения поддерживаются цитатами, которые по идее и должны устранять искажения. Меня попросили дать мои комментарии, но, честно говоря, я не желаю быть частью какой-либо полемики. Я уважаю всех Вайшнавов. Сейчас книга написана и доступна в продаже. Какой смысл указывать на ошибки сейчас? Я вижу три типичные проблемы в наши дни:
1. Каждый человек может писать книги, но никто не заботится, является ли человек квалифицированным или нет. Такого не было в прошлом.
2. Практически никто из тех кто пишет книги, не обучался под руководством живого квалифицированного учителя.
3. Нет людей, которые будут проверять, должна ли книга издаваться или нет. В прошлом для того чтобы одобрить книгу, собирался пандит самадж.
Это проблемы современного века. Из-за этих причин в прошлом в Индии книги не были легко доступными, и знание не давалось всем подряд, чтобы неквалифицированные люди не сделали бардак из этого. Но сейчас это время прошло. Все доступно в интернете. Возвращаясь к твоему конкретному вопросу. Упущение в этом аргументе состоит в том, что автор предполагает, что это от садхаки зависит, что ему выбирать чтобы следовать. Просто из-за того что это написано в Уджвала Ниламани или в Бхакти Расамрита Синдху или в Чайтанья Чаритамрите, это еще не означает что это является рекомендацией автора. Чтобы сделать это более ясным: Есть множество различных утверждений в шастрах, например описательные, индуктивные и т.д. Описательные утверждения - это не рекомендации следовать. Например, в ШБ 6.2.14 говорится, что если ты будешь повторять Святое Имя Господа в шутку, язвительно, или даже без уважения, то ты освободишься от всех грехов. Это не рекомендация так повторять, но описание могущества Святого Имени. Но кто-то может взять и сделать это утверждения авторитетным, и начать другим рекомендовать повторять Наму таким образом. В действительности, так оно сейчас и происходит. Точно также, есть утверждения по поводу оставления тела во Вриндаване. Поэтому мы должны увидеть, что же нам рекомендуют Махапрабху, Госвами. Они рекомендуют нам следовать парамапрештха-сакхи или этим сакхи или сакхам[ упомянутых автором]? Автор сам пишет что Рупа, Вишванатха, Гопал Гуру, Дхйаначандра, Бхактивинод - все являются манджари. Даже Адвайта Ачарья и Нитьянанда также являются манджари, также как и их последователя, и все же [автор говорит что] Уджвала Ниламани рекомендует следовать парама-прештха сакхи. Это означает что этот автор является более умным, чем все остальные, начиная от Рупы Госвами. Это новое открытие. Новая сиддханта появилась. Люди придумывают новые сиддханты, даже не изучая книги на языке оригинала! Просто на основе переводов. Эти книги тяжело понять, даже если ты изучаешь их в оригинале под руководством учителя. Что уж тут говорить о самостоятельном изучении, используя переводы, которые могут быть ошибочными. Мы имеем понимание в соответствии с нашими самскарами. Бхакти не в наших самскарах, иначе мы бы тут сейчас не находились. Поэтому Кришна рекомендует пранипату, парипрашну и севу, чтоб узнать истину [Гита 4.34]. Смысл в том, что следует предаться телом, умом, речью и эго, что означает выбросить самскары, и просто слушать. Следует проверять, прошел ли какой-то конкретный автор через этот процесс. Я ни с кем не спорю, потому что это не мое дело, кто во что верит. Это не моя компетенция исправлять кого-либо, и почему я должен ожидать, что кто-либо примет мой ответ. Я пишу это потому что ты поднял этот вопрос и я должен был описать коренную причину этого искажения. Сейчас век "Как-сделать-это-самому." Традиционный стиль образования сейчас вышел из моды. Поэтому я работаю над книгой "Как понимать Шастру". Эта книга даст базовые принципы, которые помогут тем кто изучает самостоятельно, понимать смысл шастры.
Я внимательно прочел комментарий Вишванатха Чакрварти Тхакура на 137 текст 8 главы Уджвала Ниламани и нигде не увидел, чтобы он писал, что любовь прийа-сакх и прийа-нарама-сакх (парама-прештха-сакх) была выше чем любовь нитья-сакх и прана-сакх. В своем комментарии он четко разделяет эти четыре группы гопи на два лагеря в соответствии с их бхавой. В каждой из этих двух групп, он показывает "главную категорию" и "последователи" этой главной категории. Теперь, каковы эти два "лагеря"?
ОтветитьУдалитьПервый лагерь, это те чья стхайи-бхава (основная эмоция) это бхава-уллас-рати (любовь к Радхарани) главная категория в этом лагере - это прана-сакхи, такие как Рупа Манджари, а их "последователи" - это нитья-сакхи, такие как Мани Манджари.
Второй лагерь, это те чья стхайи-бхава это Кришна-рати (любовь к Кришне)главная категория в этом лагери - это прийа-нарама-сакхи, также известные как парама-прештха-сакхи, такие как Лалита а их последователи - это прийа-сакхи, такие как Малати.
Между двумя этими лагерями огромная разница в бхаве.
Первый лагерь имеет большую любовь к Радхарани, чем к Кришне. Кришна для них это тот чьими руками они радуют Радху. Радхарани для них первостепенна. И они "тают" от любви к Радхарани гораздо больше, чем гопи второго лагеря "тают" от любви к Кришне. Они гораздо большее блаженство испытывают от своих взаимоотношениях с Радхой, чем любовницы Кришны от своих взаимоотношениях с Кришной. В отличии от второго лагеря, они даже во сне не желают интимных отношений с Кришной.
Второй же лагерь - это любовницы Кришны, они обладает сама-снехой, равной любовь к Радхе и Кришне, при этом они обладают постоянными интимными отношениям с Кришной.
Первый лагерь - это подружки-служанки Радхарани и они служат второму лагерю. Однако они не являются их последовательницами. В писаниях гаудий приводится молитва одной из таких личностей (принадлежащей первому лагерю), где она говорит примерно в следующем духе: Радха, пожалуйста не делай меня такой своей подругой как Лалита! Ни в коем случае! Я не желаю таких отношений с Тобой.
Поэтому первый лагерь не является последователем второго лагеря.
Также нельзя считать, что раз первый лагерь служит второму лагерю, то по уровню премы в целом, а также по уровню близости к Радхарани, первый лагерь уступает второму. Об этом пишет Вишванатха Чакраварти Тхакур в комментарии к 52 тексту 4 главы Уджавала Ниламани, примерно в следующем духе: "Есть такое утверждение, что "прислуживающие царицам или же сакхи несколько ниже самих сакхи", но это не относится ни к нитья-сакхи и ни к прана-сакхи, потому что по своей натуре они сакхи хотя и действуют как слуги."
Более того Шрила Рагхунатха Даса Госвами пишет во «Враджа Виласа Ставе» (38):
*** «Я принимаю прибежище служанок Шри Радхи, возглавляемых Рупой Манджари, которые всегда заняты в служении – преподносят листья бетеля, массажируют стопы, подают воду, и устраивают тайные встречи для Божественной Четы. Эти служанки даже более дороги великой Царице Вриндаранье (Шри Радхе), чем прана-прештха-сакхи, и Она, поэтому перед ними совершенно не стесняется!»
Почему мы не можем принимать утверждения ачарьев, как они есть? Почему мы должны думать: "Этого не может быть, потому что не может быть!"
Сам же Сатьянараян дас цитирует: "Манджари-бхава является высочайшим проявлением уннато-уджвала-расы (т.е. мадхурья-расы)" И в то же время он не желает верить в это напрямую.
Честно говоря я не понял, почему нельзя верить напрямую. Аргументы, которые привел глубокоуважаемый мной Сатьянараян дас, используя такие слова как "последователи" и "кайа-вйуха" рассыпаются в пух и прах при ближайшем рассмотрении.
В выше процитированном тексте Врадже Виласа Ставы Рагхунатх дас Госвами говорит, что манджари дороже Радхарани чем прана-прештха-сакхи т.е. дороже чем ашта-сакхи возглавляемые Лалитой. Почему же тогда Радхарани должна награждать своих манджари меньшей премой чем своих парама-прештха-сакхи (прана-прештха-сакх) и прийа-сакхи?
ОтветитьУдалитьНа самом деле нет никаких утверждений в гаудия-грантхах в которых бы говорилось что любовь которой обладают манджари слабее или в чем то уступает той любви которой обладают вышеупомянутые сакхи. Но наоборот, в гаудия-грантхах есть утверждения, что манджари превосходят их. Например, в Кришна Бхаванамрите (2.3) Вишванатха Чакрварти Тхакур говорит, что манджари настолько замечательны, что по своим духовным качествам они не только не ниже вышеупомянутых возлюбленных Кришны, но спокойно могут быть их лидерами. По его словам они достойны возглавлять этих возлюбленных, но просто не желают этого:
та видйуд удйути джайи прападаика рекха
ваидагдхйа эва нела муртибхртас татхами
йутхшваритвам апи самйаг арочайитва
дасйамртабдхим анусаснур пджасрам
"Каждая линия на стопах манджари побеждает миллионы молний! Они (манджари) - олицетворение искусности. И хотя каждая из них вполне достойна выступить в качестве ютхешвари (т.е. в качестве лидера тысяч любовниц Кришны), у них нет к этому никакого влечения, так как они постоянно погружены в нектарный океан служения Шри Радхе"
Примечание: Я использовал в своем комментарии термин прийа-нарма-сакхи, потому что этот термин как синоним для термина парама-прештха-сакхи использовал Вишванатха Чакрварти Тхакур в своем комментарии на 137 текст Уджвала Ниламани. Не стоит путать этот термин "прийа-нарма-сакхи" с термином "прийа-нарма-сакха". Разница между ними всего лишь в одну букву, но в одном случает это означает гопи ("сакхи" это друг женского рода), а в другом случае это означает пастушков ("сакха" это друг мужского рода).
ОтветитьУдалитьК сожалению, переводы Бхану Свами недостаточно искусны (а именно этот преданный перевел комментарий Вишванатха Чакрварти Тхакура на Уджвала Ниламани). На мой взгляд Бхану Свами недостаточно квалифицирован, чтобы переводить такие грантхи. (Ни в коем случае ему не нужно оставлять практику переводов - я не желаю такого, но ему надо повышать квалификацию.) Именно из-за качества перевода может сложиться впечатление, что Вишванатха Чакраварти Тхакур в каком-то месте своего комментария на 137 стих 8-й главы Уджвала Ниламани ставит сама-снеху (равную любовь к Радхе и Кришне) выше Радха-снехадхики (большей любви к Радхе, чем к Кришне).
ОтветитьУдалитьВыеш я написал: "Аргументы, которые привел глубокоуважаемый мной Сатьянараян дас, используя такие слова как "последователи" и "кайа-вйуха" рассыпаются в пух и прах при ближайшем рассмотрении." Кому то может быть непонятно почему у меня такое отношения к этим двум аргументом Сатьянарая дас Бабаджи. Я отвечу. Он говорит "манджари являются последователями любовниц Кришны, а значит они ниже их". Но манджари не являются последователями любовниц Кришны - писания говорят. что даже во сне они не желают такого положения. Поэтому этот вывод ничего не стоит. Он основан на ложной предпосылке. Второй аргумент Сатьянараяна даса: "сакхи или же гопи - эта кайа-вйуха Радхи - т.е. проявление самой Шри Радхи, а манджари это не кайа-вйуха Шри Радхи." Но манджари это тоже гопи и тоже сакхи Шри Радхи. С чего же Сатьянараян дас Бабаджи взял, что из этого утверждения писаний что сакхи или же гопи - это кайа-вйуха, должны быть исключены манджари, если манджари тоже гопи и тоже сакхи Радхи?
ОтветитьУдалитьС чего это Сатьянараян дас взял что только парама-прештха-сакхи являются кайа-вйухами Радхарани? Чайтанья-чаритамрита (1.4.79) говорит что все гопи являются ее кайа-вйухами
акара свабхава-бхеде враджа-деви-гана
кайа-вйуха-рупа танра расера карана
"Что касается враджа-деви, то все они выглядят по-разному. Они — Ее кайа-вйуха, с помощью которых Она углубляет расу."
Таким образом две изначально неверные предпосылки Сатьянарая даса заставлюят два его аргумента рассыпаться при ближайшем рассмотрении.