воскресенье, 17 июля 2016 г.

Западные индологи; о парампаре; о необходимости раскрытия своих учителей при проповеди

бхакта: Великий французский учёный Andre Padoux написал в одной из своих работ, посвящённой тантризму: «...едва ли есть школы, но скорее посвящающие традиции – гурупарампара - … это главное божество и его культ, а не доктрина, которая вполне может быть в значительной степени личной и часто составлена … из материалов привлеченных из различных традиций»....» Доктрины и стили в тантризме существуют разные, для адептов разных видов.

damodardas: Во-первых, Andre Padoux - это не "великий" ученый. Как описывает один садхак:
Я лично знаю Андре Паду, был у него дома в Париже, так вот, он прозападник, который Кашмирский Шиваизм изучает оставаясь не шиваитом, а совершенно западным человеком с его верой и ценностями. И таких в западной индологии - большинство. Потому что их государства требуют, чтобы те преподносили все индийское в сухом и скептическом виде: такими были и Макс Мюллер и Моньер Уильямс и многие другие, и являются. Они не садхаки, многие вообще могут быть христианами по вере, и то, что они учат санскрит и манипулируют кусками из текстов, не означает что они говорят правду о реалиях Индии. Они все индийское перекраивают - конечно, очень деликатно, но под себя - чтобы все это читали и на Западе доминировало бы или христианство, или их "демократия". Этим все и обусловлено.
И этот французский индолог говорит много откровенно некритичных вещей, одна из которых была процитирована бхактой выше.

Доктрина не может быть личной. Точнее может быть, но тогда она не имеет никакого отношения к парампаре и  Традиции -  будь-то Каула, Кашмирский Шиваизм, Гаудия Вайшнавизм и т.п. Если ты следуешь личному - нужно следовать этому до конца и говорить об этом прямо. Это честно. А это подразумевает, что нужно обозначить в публичном дискурсе свою секту или сангху как "Традиция бхакты Васи" и свою позицию как "я так думаю". И тогда, конечно, цитаты-ссылки на индологов и шастры излишни: поскольку сугубое имхо предполагает что "каждый отвечает сам за себя". Нечестная позиция - с одной стороны создать абсолютно свое личное учение из "материалов, привлеченных из различных традиций", но при этом постоянно цитировать разных индологов и Учителей как своих наставников, создавая у неискушенной публики впечатление сопричастности к Традиции.

Краеугольным камнем Тантры являются отношения Гуру-шишья. Без этого нет Тантры. В каждом тантрическом тексте на этом акцентируется внимание. А это подразумевает, что ученик должен передать Учение в неискаженном виде, ровно таким же образом, каким он получил его от Своего Гуру. Подобное умонастроение - и есть основополагающим принципом парампары. Это означает, что знание, которое было 500 или 1000 лет назад, в неизменном виде дошло до нашего времени именно из-за того, что ученики ничего не добавляли личного, и не составляли из материалов привлеченных из различных традиций. Как только начинается "самопал" - парампара и Традиция прекращаются. Это абсолютно очевидные вещи. 

бхакта: У меня несколько линий передачи учения - одна древнее другой, от великих своей реализацией мастеров. У кого, чему, и сколько учился - это знают люди из моего жизненного круга. И эти вопросы анонимов и сторонних людей не касаются, оттого они в это не посвящаются. С кем я сочту нужным на такие сокровенные темы говорить - тот будет в курсе.

damodardas: Вопрос о том, чтобы рассказать о своих Учителях, парампаре, и степени полученных полномочий от Учителей и своей сопричастности к Традиции - это не рахасья-катха, не что-то сокровенное. Если садхак берется публично о чем-то рассуждать и проповедовать - он должен об этом сказать каждому заинтересованному человеку. О своей Традиции, о своем Гуру, Парам Гурудеве, Парамешти Гуру, полученных полномочиях от своего Гурудева касательно проповеди. Если же этого не происходит, тогда позиция должна быть такой, какой я описал выше.

Комментариев нет:

Отправить комментарий