Хочется подвести некие итоги касательно этого вопроса. До этого я уже писал блоги:
1) О связи Гаудиев с Мадхваитами
2) Суровые русские Таттвавади
3) Брак не по любви
Суть отношения Гаудиев к Мадхваитам выражена в словах Махапрабху из Ч.Ч. Мадхья 9.277 Гауранга говорит:
sabe eka guṇa dekhi tomāra sampradāye
satya-vigraha kari' īśvare karaha niścaye
"Единственное достоинство, которое я вижу в вашей сампрадайе, - это то что вы признаете форму Господа( виграху) как истину (сатьям)"
Касательно стихов из Прамея-ратнавали касательно 4 сампрадай: sampradaya-vihina ye mantras te nishphala mataḥ... якобы из Падма-пураны, Джагат говорит:
Более широко касательно доктринального принятия идей мадхваитов Джагат объясняет:
Повторю цитату Сатья Нараян Бабаджи из одного из блогов:
==================
Возникает закономерный вопрос, почему же Баладева это сделал? :-) Привел цитату о четырех сампрадаях, которой нет ни в одном манускрипте Падма-пураны, а также привел эту парампару, которая утверждает связь с Мадхваитами, и к тому же, с огромным количеством несоответствий.
Нужно понимать конкретную историческую ситуацию, в которой находился Баладев. Если вкратце, то ситуация была такова, что после бесчинств Аурангзеба, большинство божеств было перевезено в Джайпур, и Гаудиям было критически важно заручиться поддержкой царской династии Джайпура. А царская династия находилась изначально под влиянием рамананди, и поклонялись мурти Рамы. И с точки зрения джайпурского царя того времени, Джайсингха II, Гаудиям не хватало 2 важных элементов, чтобы стать в полной мере авторитетной вайшнавской школой: комментария на Веданту и связи с одной из 4 авторитетных на тот момент вайшнавских традиций. Ради этого всего - чтобы Традиция выжила в условиях той сложившейся ситуации полного упадка Вриндавана после погромов Аурангзеба и также жесткой конкуренции с Рамананди и последователями Валлабхи (которые также были на тот момент влиятельны в Джайпуре) за "место под солнцем" - покровительство Джайпурской династии, и были предприняты действия Баладевой касательно доктрины о 4 сампрадаях и приведена парампара. Да, это не соответствует сиддханте, но на тот исторический момент она помогла выжить Традиции... Это уже не первый подобный случай: впервые что-то подобное сделал Джива Госвами касательно доктрины Свакия-вады, которая является апасиддхантой, но на тот конкретный момент помогла выжить Традиции. Я делал об этом заметку Противоречие Свакия - паракия
Последний непонятный момент состоит в том, что парампара приводится в Гаура-ганнодеша-дипике (тексте 16-ого ст), чего не может быть :-) Но в целом мнение ученых, таких как Джагат состоит в том, что это является более поздней интерполяцией.
============
[1] http://www.gaudiya.com/pdf/Is_the_Gaudiya_Vaishnava_sampradaya_connected_to_the_Madhva_line.pdf
1) О связи Гаудиев с Мадхваитами
2) Суровые русские Таттвавади
3) Брак не по любви
sabe eka guṇa dekhi tomāra sampradāye
satya-vigraha kari' īśvare karaha niścaye
"Единственное достоинство, которое я вижу в вашей сампрадайе, - это то что вы признаете форму Господа( виграху) как истину (сатьям)"
Как описывает jagadanandadas: Всеобъемлющего принятия основных идей Мадхвы нет ни в одном произведении Гаудийев до Баладева Видйабхушаны в его труде Прамейа-ратнавали. На самом деле, большинство Гаудийев признают различия в учении этих двух линий
Касательно стихов из Прамея-ратнавали касательно 4 сампрадай: sampradaya-vihina ye mantras te nishphala mataḥ... якобы из Падма-пураны, Джагат говорит:
Хотя полностью или частично эти цитаты приписываются Падма-пуранам, на самом деле, нигде этих строк не существует. Что интересно, в самом Мадхва-сампрадайе ни один из этих стихов не фигурирует. (Харидас Бхат, в мае 2000 года, а также Н.А.П.С. Рао из Пурнапрагйа Видйапитха в Бангалоре сделали следующее заявление в интернете насчет стиха mantras te nishphala mataḥ: «Таттвавад не принимает авторитетность этого шлока, который подразумевает, что разные школы Веданта, которые спорят о корректной интерпретации Веданта Шрути являются авторитетными, не смотря на существенные различия. Тот же самый безалаберный подход ИСККОН виден в их принятии Бхагавата-бхашйам Шридхара Свамина, который склонен интерпретировать многие тексты с точки зрения подхода Адваита, хотя они заявляют, что следуют школе Дваита, когда это им удобно. Согласно Таттваваду, единственной правильной школой является Ачарйа Мадхва: ante siddhas tu siddhanti madhvasyagama eva hi, в словах достопочтенного святого Шри Вадираджа».)
А также они не найдены ни в одном обсуждении мантр или дикши, которые записаны в первых двух главах Хари-бхакти-виласа. Идея, что существует четыре сампрадайа не найдена ни в одной книге Госвами Вриндавана, которые считаются наиболее авторитетными [1]
Более широко касательно доктринального принятия идей мадхваитов Джагат объясняет:
Что касается первого поколения линии Махапрабху, несмотря на эту мнимую связь с линией Мадхвы, они не дают никакого пранама-мантра Мадхве где бы то ни было в своей литературе. Такой мантр не встречается нигде до трудов Баладева Видйабхушана. Связь Мадхавендры Пури с гуру Таттвавади не упомянута ни в одной из существующих биографий, Чаитанйа Бхагавате или Чаитанйа-чаритамрите или даже в Чаитанйа-чандродайа-натаке, где упомянуто имя Мадхавендры, но никак не в связи с Мадхвачарйей (ЧЧН 1.21). Даже Карнапур не говорит ни о какой связи с линией Мадхвы в своей ранней работе, Чаитанйа-чарита-махакавйа. Автор Бхакти-ратнавали, Вишну Пури, который якобы является учеником Джайадхармы (чье имя не фигурирует нигде в линии Мадхвы), не упоминает о нем или о Мадхве в своей мангалачаране к этой работе.Могу добавить, что если посмотреть стихи мангала-чаранам Гаудия-ачарьев на ключевые работы, такие комментарий Дживы на Бхагаватам, то он прославляет там Шридхара Свами, а также Рупу и Санатану; Вишванатха Чакраварти - упоминает Чайтанью, Нитьянанду, Адвайту Ачарью, а также Рупу и Санатану. Мангала стихи Рупы Госвами в 2 его наиболее выдающихся работ, Бхактирасамрита-синдху и Уджвала-ниламани, упоминают Господа Кришну, Господа Чайтанью и его брата, Санатану Госвами и т.д. т.п. Если вкратце, то ситуация такова, что ни один Гаудийский ачарья до Баладева не прославляет (или даже просто упоминает) каким-либо образом Мадхвачарью в своих произведениях или комментариях, за исключением нескольких цитат Дживы Госвами в его сандарбхах, где он просто называет его "таттвавади".
Те, кто настаивают на связи Гаудийев с линией Мадхвы часто ссылаются на два параграфа в Таттва-сандарбхе, где Джива Госвами говорит о Мадхве или Ананда Тиртхе и о нескольких других ачарйах его линии, а именно Джайа Тиртха, Виджайадхваджа и Вйаса Тиртха. Стоит отметить что Виджайадхваджа не упомянут в парампаре Гаудийев, но там стоит другое имя, Джайадхарма.
Но нигде Джива Госвами не упоминает о Мадхве, как о своей линии. Он говорит о нем в Прамана-кханде, поскольку устанавливает источники в написании своих Сандарбх. Сначала он перечисляет разные комментарии на Бхагавату. В этом списке он не дает никакого приоритета Мадхве. В 23 Ануччхеде он говорит, что Мадхва изначально был учеником в линии Шанкары. Это он делает, чтобы создать доверие к ваишнавским тенденциям Шанкары и отстоять тот факт, что последователи Шанкары, такие как Шридхара Свами могут быть Ваишнавами.
В дополнение, это может быть также защитой того факта, что сам Чаитанйа и другие члены линий Бхарати и Пури приняли саннйасу в традиции Шанкары. Это также относится и к Мадхавендра Пури.
Повторю цитату Сатья Нараян Бабаджи из одного из блогов:
"Мое мнение таково, что мы принимаем себя как находящихся в линии от Мадхвы только из-за того, что гуру-варга говорит о этом (конкретно об этом упоминается в "Прамейа Ратнавали" Баладева). Из писаний Госвами, Чайтанья Чаритамриты, Чайтанья Бхагаваты и тд. я не получаю даже косвенного намека об этом. Другими словами, если кто-то просит меня доказать это, у меня нет каких-то сильных аргументов."
==================
Возникает закономерный вопрос, почему же Баладева это сделал? :-) Привел цитату о четырех сампрадаях, которой нет ни в одном манускрипте Падма-пураны, а также привел эту парампару, которая утверждает связь с Мадхваитами, и к тому же, с огромным количеством несоответствий.
Нужно понимать конкретную историческую ситуацию, в которой находился Баладев. Если вкратце, то ситуация была такова, что после бесчинств Аурангзеба, большинство божеств было перевезено в Джайпур, и Гаудиям было критически важно заручиться поддержкой царской династии Джайпура. А царская династия находилась изначально под влиянием рамананди, и поклонялись мурти Рамы. И с точки зрения джайпурского царя того времени, Джайсингха II, Гаудиям не хватало 2 важных элементов, чтобы стать в полной мере авторитетной вайшнавской школой: комментария на Веданту и связи с одной из 4 авторитетных на тот момент вайшнавских традиций. Ради этого всего - чтобы Традиция выжила в условиях той сложившейся ситуации полного упадка Вриндавана после погромов Аурангзеба и также жесткой конкуренции с Рамананди и последователями Валлабхи (которые также были на тот момент влиятельны в Джайпуре) за "место под солнцем" - покровительство Джайпурской династии, и были предприняты действия Баладевой касательно доктрины о 4 сампрадаях и приведена парампара. Да, это не соответствует сиддханте, но на тот исторический момент она помогла выжить Традиции... Это уже не первый подобный случай: впервые что-то подобное сделал Джива Госвами касательно доктрины Свакия-вады, которая является апасиддхантой, но на тот конкретный момент помогла выжить Традиции. Я делал об этом заметку Противоречие Свакия - паракия
Последний непонятный момент состоит в том, что парампара приводится в Гаура-ганнодеша-дипике (тексте 16-ого ст), чего не может быть :-) Но в целом мнение ученых, таких как Джагат состоит в том, что это является более поздней интерполяцией.
============
[1] http://www.gaudiya.com/pdf/Is_the_Gaudiya_Vaishnava_sampradaya_connected_to_the_Madhva_line.pdf
Комментариев нет:
Отправить комментарий