бхакта: Когда мы сталкиваемся с заблуждениями, какими бы они ни были, мы должны разобраться, в чем их суть. Единственным критерием истинности является шастра-вакья. Шастра учит распознавать лжеистины.
damodardas: Как молится Нароттама даса Тхакура в Према-бхакти-чандрике (12): sādhu śāstra guru vākya, hṛdaye koriyā aikya -"В моем сердце для меня будут не отличными наставления садху, Гуру и шастры". Схема приоритетов в Санатана-дхарме приблизительно такова: в первую очередь - Гуру-упадеша [прямые наставления Учителя]; потом - грантхи конкретной Школы [для Гаудиев это Грантхи Шад Госвами]; потом - слова cадху [наставления садху из той Традиции, где инициирован садхака]; потом - тексты направления в целом [вайшнава, шайва и т.д.]; потом - все Писания Санатана Дхармы [Веды, Упанишады, Пураны]; и наконец - все Писания всех Традиций.
Априори в Санатана дхарме невозможна ситуация, когда писания какой-то одной школы являются одинаково важными и наиболее приоритетными для всех направлений и Традиций. Для рамаитов текст первостепенной важности["Пятая Веда"] - Рамаяна, для вира-шайвов - "Сиддханта-шикхамани" и т.д. т.п. Можно провести аналогию, что есть множество разных автомобилей [Традиций], и для каждого автомобиля необходим свой уникальный двигатель [своя система приоритетов касательно шастры], и если попытаться поставить какому-то автомобилю "чужой" двигатель, каким бы хорошим он не был, машина попросту не поедет...
damodardas: Как молится Нароттама даса Тхакура в Према-бхакти-чандрике (12): sādhu śāstra guru vākya, hṛdaye koriyā aikya -"В моем сердце для меня будут не отличными наставления садху, Гуру и шастры". Схема приоритетов в Санатана-дхарме приблизительно такова: в первую очередь - Гуру-упадеша [прямые наставления Учителя]; потом - грантхи конкретной Школы [для Гаудиев это Грантхи Шад Госвами]; потом - слова cадху [наставления садху из той Традиции, где инициирован садхака]; потом - тексты направления в целом [вайшнава, шайва и т.д.]; потом - все Писания Санатана Дхармы [Веды, Упанишады, Пураны]; и наконец - все Писания всех Традиций.
Априори в Санатана дхарме невозможна ситуация, когда писания какой-то одной школы являются одинаково важными и наиболее приоритетными для всех направлений и Традиций. Для рамаитов текст первостепенной важности["Пятая Веда"] - Рамаяна, для вира-шайвов - "Сиддханта-шикхамани" и т.д. т.п. Можно провести аналогию, что есть множество разных автомобилей [Традиций], и для каждого автомобиля необходим свой уникальный двигатель [своя система приоритетов касательно шастры], и если попытаться поставить какому-то автомобилю "чужой" двигатель, каким бы хорошим он не был, машина попросту не поедет...
Не знаю, нужен ли мой ответ кому-то тут или нет, но скажу. Если Санатана-дхарм считать „еще одной верой“, как вы предлагаете, то суть вашего ответа на нашу статью „Санатана-дхарма и его авторитеты“ от 20 марта 2012 г. + отрывок из заметки по поводу „реакции“ прабхупадовцев на цикл «Ложь кришнаитов», это искажение и непонимание темы. Поясню.
ОтветитьУдалитьСамо значение выражения „санатана-дхарма“ говорит о непреходящести этого явления, равно как и его безвариационности. Основа СД неизменна и вечна. Эта неизменность и вечность является единственным критерием истинности, в том числе истинности той или иной веры/религии/сиддханта-мировоззрения. Такими качествами как санатаность, дхармичность, непреходящесть, обладают не все.
По этой причине единственным критерием безупречности и эталонности может выступать и выступает лишь Ведие. Ведие и есть Санатана-дхарма. Веды, как известно, вечны и то, что они говорят, тоже вечное.
Этим Ведие отличается от индуизма, который часто называют СД. Но отличие разительное и существенное. По сути это два диаметрально противоположных мира: Ведие и веры/религии/взгляды неведние. Любая секта, питающаяся неведними идеями не может хранить вечно истинное, так как появляются такие веры и религии время от времени и противоречат друг другу чаще, чем можно себе представить. Ну и конечно, если противоречат Ведию, значит автоматически они не санатанны и не дхармичны, если под „дхармом“ понимать его подлинное и первичное значние, как нечто без чего существование просто невозможно, ибо оно поддерживает бытие, то есть, является опять-таки вечным. А вечным являются Бхагаван, Лакшми, мокша и Веды.
Отсюда деление на астиков и настиков. Одни арйи живут ведно, другие живут, кто во что горазд. Уповают на собственные представления, полностью отвергая Ведие или частично. До Нароттама формула „гуру садху щастры“ не была известна. Логика щастр такова: Вак, т.е. Веда-вак это основа понимания бытия, эту основу как дхарм говорит Бхагаван, говорит через щастры, щастрами. Тот, кто хранит это знание, передавая дальше, тот, кто изучает и знает его, тот есть гуру. Если под „садху“ понимать бхакт и апарокшинов, то все опять упирается в щастро, ибо без щастра не бывает знания и бхакти. Если главнее, садху и гуру, а щастра вторично, то нарушается структура о которой говорит щастра, о которой говорит Бхагаван.
Мадхва, словами Брахманда-пурания говорит, на чем стоит садхание и что есть источник знания: Рьг и др. Веды, Мула-Рамайанам, Бхарато, Панчаратро и Пураны не противоречащие гармонии и сути Ведия. Любой источник, любая книга, любого автора хранящая и передающая суть Вед, также авторитетна и считается ведней. Как мы знаем, многие секты и школы не являются ведними, а значит не являются СД. И не надо обманывать себя.
Ни одна из трех ваидика школ в вадах не пользуется литературой собственной школы в качестве аргумента или прамания. Несмотря на то, что для рамануџинов труды и слова аљваров нектару, ни один рамануџин никогда не ссылается на них в вадах. Как будто аљваров и не существует вовсе. Вады ведутся только признанными среди арйанов ваидиков праманами щрутьев, Брахма-сутр, Пураний и т.д., то есть праманами из признанных ваидиками источников. Часто, например, татваваду приписывают акцент на дхарма-щастры, но это, не понятно откуда взявшееся, заблуждение. Кроме того, в вадах не ссылаются и не уповают на сомнительного рода, казалось бы, авторитетные источники, например, Брахмаваиварта-пурана. В вадах из него цитируют лишь несколько щлоков, да и то лишь те, которые цитировали очень очень древние авторы в не менее древних работах.
Также вызывает справедливое нарекание понимание гаудийами темы „инициации“. Сколько уже можно говорить, право слово, ну нет никакой такой инициации в Ведии о которой говорит культ Чаитанйи. Дикша это совершенно иное, нежели то, как ее понимают средневековые или сегодняшние неогаудианцы.
Априори, как раз, в СД возможна только одна ситуация (описанная выше), если под СД понимать Ведие, а не группу каких-то сект-школ. Аналогия с авто неуместна, по причине того, что не передает значение Ведия как явления.
Какое отношение к 'Ведие' имеет канон Панчаратра-агам, который принимается Мадхвой? Это ведь тантрические тексты, и тантрическая модель поклонения, мягко говоря, несколько отличается от Ведической с ее яджусом, удгитхой, выполнением ежедневно Тарпаны и Агнихотры, выжиманием и возливанием сомы, поклонением Митре и Варуне, Соме и Агни, Индре и Сурье и тд. ... Кришна говорит Уддхаве в ШБ 11.27.7: vaidikas tāntriko miśra
ОтветитьУдалитьiti me tri-vidho makhaḥ... Вы ничем не лучше Гаудиев, потому что точно также как и мы поклоняетесь Кришне методами tāntriko и miśra :-)
К слову, я не приводил в заметке про Голоку шастра праманы из Нарада-панчаратры, но там Голока упоминается 34 раза :-)
ОтветитьУдалить'Ведие' - это принятие авторитета исключительно канона шрути - т.е. 4 Вед [и текстов, примыкающим к ним] и упанишад. И до сих пор есть шуддха-шраута брахманы, которые следуют этому. Для для них все вайшнавы, шайвы, шакты и прочие тантрики - новодел и симулякр :-)
ОтветитьУдалитьИ одной из характерных особенностей 'Ведие' является то, что к то к изучению шрути могут быть допущены только дваждырождённые [Ману-смрити 2.116, 10.1, 10.75, 11.51]
ОтветитьУдалитьТо что сверх канона шрути [Мула-Рамайанам, Бхарато, Панчаратро и Пураны и тд] - это уже не 'Ведие', а самое что ни есть tāntriko и miśra :-)
ОтветитьУдалитьДля начала следует определить, что такое Панчаратро. Затем определиться с понятием „тантра“. И наконец, необходимо выяснить, как они друг с другом взаимосвязаны.
УдалитьПанчаратро исходит от Нарайаны (надеюсь, с этим спорить вы не будете, но если будете, то праманы не заставят себя ждать). То есть, П. не какая-то человеком придуманная и установленная традиция или методы.
Этимология слова „тантра“ раскрывает нам значение этого явления как „руководство к действию“, не более того. То, что широкопопулярно понимается в наше время под тантрой, к тантре имеет весьма и весьма отдаленное отношение. П. гармонично присутствует в структуре Ведия в целом и никакие индолого-сектантские деления здесь не играют никакой роли. Как и пураны, суть которых вечна, но форма изменяема, П. в сути неизменно. Ваидика-крийи всегда сосуществовали с тантрика-крийами, ибо любое руководство по поклонению есть тантра. Незнание или игнорирование таких нюансов привело к возникновению тантра-традиции и совершенно левых представлений о Ведии. Снова мы видим подмену понятий и толкование того или иного термина-явления с позиций не Ведия в целом, а некой традиции, причисляющей себя к тому или иному лагерю, но совершенно презрительно относящейся к точке зрения щастр об этом.
Аргумент „сам дурак“ не поможет вам перечеркнуть все сказанное выше. Обсуждение ритуалистики в отрыве от сиддханта не поможет прояснить правоту той или иной школы. Вы утверждаете: „Вы ничем не лучше Гаудиев, потому что точно так же, как и мы, поклоняетесь Кришне методами tāntriko и miśra :-)“. Да, есть руководство, и да, в чем-то оно схоже с гаудийским, точнее наоборот. И что дальше? Ваше замечание как-то помогает культу Чаитанйи стать более ведним или стряхнуть с него пашандатву, из которой он по сути состоит? Нет. Схожесть ритуалов (покрутил правой рукой влево и наоборот) не есть основа как культа Ч., так и татвавада. Мы отличаемся радикально своей основой. И это деление называется астика-настика.
Ряд тематических пунктов, если угодно, кое-где вопросов:
1. Хотелось бы увидеть праманы об отличии щраутов от ваишнавов.
2. Надеюсь, Нарада-паньчаратро вы не станете пропагандировать и предлагать в качестве серьезного аргумента.
3. Почему вы приводите доказательства об изучении щрути не из щрути, а из сборника канонов хинду, причем настолько сомнительного качества и в отрыве от сиддханта щастр?
4. Ведие - это не только Веды. Это комплекс методов, подхода и, главное, гармоничного сиддханта и не важно, где эта ведняя линия проходит, в щрутьях, пуранах и т.д. В первом комментарии я упомянул древнее пурание (Брахманда), говорящее о том, что такое сад-агама. Вы почему-то пропустили его мимо ушей-глаз и снова начали приводить свои индологическо-гаудийские примеры. Писанина внутрисампрадайаная любого культа, противоречащая гармонии Ведия, не попадает в категорию „также принимается“, ибо противоречит Ведию, как ни крути. Например, Бхагавато, оно попадает, ибо не противоречит ведартху, а не по причине того, что оно превосходит Веды, в том смысле, что Веды и Упанишады рассматриваются как второстепенные к Бхагавату.
К слову, в «Голока Чампу» слово Голока множество раз и в книгах А. Ч. Свами не меньше. И что? Написать и упомянуть можно все что угодно, но мы же не будем заниматься измерением размера яиц. Если мы говорим о Ведии, то и говорить о нем надо языком Ведия и всего того, с чем ведартх связан.
Ведие — это принятие не канонов, а сиддханта щастр. А вы читателям предлагаете индологическую формальность, не давая им возможности увидеть широту и глубину Ведия, ограничивая его установленными кем-то не так давно канонами. Разговаривать надо языком праман, а не домыслами.
Даже если принять ваш аргумент „И одной из характерных особенностей 'Ведие' является то, что к изучению шрути могут быть допущены только дваждырождённые [Ману-смрити 2.116, 10.1, 10.75, 11.51]“, то остается открытым путь изучения щастрартха. Изучение Вед совершенно необязательно для обретения мокша. Изучать следует суть Вед. Не зазубренные мантры щрути делают арйа арием, а знание гаромнии Ведия во всех аспектах жизни, т.е. знание артха - сути, смысла. Если вы находите запрет, предложенный вами, уместным для себя, то мы вас ни в коем случае не ограничиваем в самограничениях. Некоторые ваши коллеги по чаитанитскому цеху уверенно и однозначно называют себя млеччхами и их мы ни в коем случае не будем разубеждать в самоаттестации. В конце концов, если человек упивается собственной млеччхостью и предпочитает к Ведам не подходить, то это его собственный, по меньшей мере, выбор. Туда ему и дорога. Никто не заставляет.
УдалитьВ своем ответе вы пытаетесь увести читателей в сторону от изначального смысла нашей статьи и моего ответа-комментария. Делаете акцент на ритуалистике, кто как поклоняется. Не надо уходить от темы. Еще раз повторюсь, гаудийи неизбежно будут в чем-то повторять ваидика крийи или пересекаться с Панчаратрием, ибо кроме собственных выдумок им ничего другого не остается, но это не аргумент. Ключевое отличие пашандина от ваидика — в сиддханте. О чем собственно и речь.