бхакта: мертвечина - это когда опираются в суждении на шастра-праману. Всякий раз, когда кто-то утверждает, что "так по шастрам" (или просто с
нажимом вещает истину), человек транслирует свои сомнения, о которых
возможно сам не догадывается.
damodardas: Очень такое неоднозначное утверждение :-) Мое понимание состоит в том, что нет какой-то связи между тем, когда человек опирается в своих суждениях на шастру, и тем, является ли он хорошим/мертвым: иначе говоря, это с равной степенью вероятности может делать как хороший человек, так и "мертвый".
Большинство т.н. садхаков даже не удосуживаются вообще читать грантхи той Традиции, где они, собственно говоря и получили посвящение. Поэтому когда я вижу, что человек цитирует с умом грантхи, то это, как минимум означает, что он в отличии от многих-многих других потратил время и приложил усилия для того, чтобы глубже изучить свою Традицию. А вот в какой бхаве он при этом находится (-ракшас, -асура, -пайшача, -дивья бхав и т.п.) - для этого нужно дополнительное исследование.
Шастра - это просто некий инструмент: запечатанный в материи Вак. И использовать этот инструмент могут в равной степени как хорошие люди - чтобы распространять хорошие благие идеи, так и плохие - чтобы разносить мертвечину.
бхакта: Нет какой-то связи, ты говоришь. По-моему, связь очевидна. Связь между тем, как используют книги знания, и решают или не решают свои проблемы, анартхи, сомнения - в общем случае. Из-за самообмана мы говорим: в нашей даршане вот так - даже не удосужившись разобраться, откуда это так, из какой традиции, как до этого разные мнения спорили между собой (там, пурвамиманса с адвайтой, адвайта с ограниченной адвайтой, с двайтой и т.п.). Т.е. не поняв в сущности вопрос на который дан ответ, не поняв постановку вопроса, проблематику. Без понимания проблематики твоя проблема так и останется загнанной в бессознательное, а внешне поиск будет происходить на холостых оборотах поиска внешних красивых идей. Джива Госвами черным по белому пишет, что это сборная солянка из самых разных традиций на основе того, что даже не ШБ, а он сам считает важным. Разбираться во всех деталях - значит идти по стопам Дживы Госвами, а просто транслировать готовенький рецепт из зоны воздушных замков ("ачарья так сказал") - это легковерно
damodardas: Мне очень нравится как говорил Хари Пури Баба: "Традиция позволяет
человеку идти по пути, искать смысл жизни и осознавать самого себя в
качестве части коллективной души, преодолевающей разрушительное
воздействие времени. Если бы не было такого блага, как Традиция, каждому
ищущему приходилось бы начинать с самого начала и проживать
бесчисленные жизни в попытках найти путь видения и понимания. Конечно,
вам все равно придется разбираться во всем самому. Все равно придется
искать Путь и идти по нему. Гуру может указать направление, помочь
сделать первые шаги, учить, спасать из неприятностей, наконец, дать
благословение. Но все равно идти вам придется своими собственными
ногами".
Просто суть в том, что программу можно писать и на ассемблере, и код на ассемблере - это, безусловно, самый такой качественный :-) Но Си написан на Ассеблере, а C#, Java и т.п., в свою очередь, написаны уже на основе Си. Зачастую чтобы реализовать какую-то прикладную задачу, собственно говоря, и пользуются высокоуровневыми языками программирования, такими как Java.
"Идти по стопам Дживы" - это значит что нужно углубляться в Ассемблер...может быть, это и правильно, но чтобы написать задачу решения квадратного уравнения на Ассемблере - нужно потратить огромное количество времени и сил; на Си - это проще; на Джаве - еще проще :-)
Принять Авторитет определенных ачарьев - это всё равно что принять как основу для написания своих программ какие-то высокоуровневые языки программирования. Если ты принимаешь это, то "дойти собственными ногами" будет намного проще и быстрее, чем если докапываться до всего самому на уровне единичек и ноликов :-) Есть риск, что пока ты будешь в этом копаться, то другие, не настолько углубленные, просто воспользовавшись наработками других, достигнут цели, пока ты еще не написал и 1 % рабочего "кода.
damodardas: Очень такое неоднозначное утверждение :-) Мое понимание состоит в том, что нет какой-то связи между тем, когда человек опирается в своих суждениях на шастру, и тем, является ли он хорошим/мертвым: иначе говоря, это с равной степенью вероятности может делать как хороший человек, так и "мертвый".
Большинство т.н. садхаков даже не удосуживаются вообще читать грантхи той Традиции, где они, собственно говоря и получили посвящение. Поэтому когда я вижу, что человек цитирует с умом грантхи, то это, как минимум означает, что он в отличии от многих-многих других потратил время и приложил усилия для того, чтобы глубже изучить свою Традицию. А вот в какой бхаве он при этом находится (-ракшас, -асура, -пайшача, -дивья бхав и т.п.) - для этого нужно дополнительное исследование.
Шастра - это просто некий инструмент: запечатанный в материи Вак. И использовать этот инструмент могут в равной степени как хорошие люди - чтобы распространять хорошие благие идеи, так и плохие - чтобы разносить мертвечину.
бхакта: Нет какой-то связи, ты говоришь. По-моему, связь очевидна. Связь между тем, как используют книги знания, и решают или не решают свои проблемы, анартхи, сомнения - в общем случае. Из-за самообмана мы говорим: в нашей даршане вот так - даже не удосужившись разобраться, откуда это так, из какой традиции, как до этого разные мнения спорили между собой (там, пурвамиманса с адвайтой, адвайта с ограниченной адвайтой, с двайтой и т.п.). Т.е. не поняв в сущности вопрос на который дан ответ, не поняв постановку вопроса, проблематику. Без понимания проблематики твоя проблема так и останется загнанной в бессознательное, а внешне поиск будет происходить на холостых оборотах поиска внешних красивых идей. Джива Госвами черным по белому пишет, что это сборная солянка из самых разных традиций на основе того, что даже не ШБ, а он сам считает важным. Разбираться во всех деталях - значит идти по стопам Дживы Госвами, а просто транслировать готовенький рецепт из зоны воздушных замков ("ачарья так сказал") - это легковерно
 |
| Хари Пури Баба |
Просто суть в том, что программу можно писать и на ассемблере, и код на ассемблере - это, безусловно, самый такой качественный :-) Но Си написан на Ассеблере, а C#, Java и т.п., в свою очередь, написаны уже на основе Си. Зачастую чтобы реализовать какую-то прикладную задачу, собственно говоря, и пользуются высокоуровневыми языками программирования, такими как Java.
"Идти по стопам Дживы" - это значит что нужно углубляться в Ассемблер...может быть, это и правильно, но чтобы написать задачу решения квадратного уравнения на Ассемблере - нужно потратить огромное количество времени и сил; на Си - это проще; на Джаве - еще проще :-)
Принять Авторитет определенных ачарьев - это всё равно что принять как основу для написания своих программ какие-то высокоуровневые языки программирования. Если ты принимаешь это, то "дойти собственными ногами" будет намного проще и быстрее, чем если докапываться до всего самому на уровне единичек и ноликов :-) Есть риск, что пока ты будешь в этом копаться, то другие, не настолько углубленные, просто воспользовавшись наработками других, достигнут цели, пока ты еще не написал и 1 % рабочего "кода.
Комментариев нет:
Отправить комментарий